ب✍️ محمد الجوهري
*«أحذية ترامب»: حين يتحول الجسد إلى ساحة ولاء سياسي.*
في الأنظمة التي تتمحور حول شخصية القائد، لا يعود الولاء موقفًا سياسيًا فحسب، بل يتحول إلى ممارسة يومية تتسلل إلى تفاصيل الجسد ذاته.
ضمن هذا الأفق، يمكن قراءة ما يُسمّى مجازًا «أحذية ترامب» بوصفه تكثيفًا بصريًا لعلاقة سلطوية تقوم على المحاكاة القسرية، حيث تُختزل السياسة في إعادة إنتاج صورة القائد، ويُقاس الإنتماء بمدى الاستعداد للتخلي عن الفروق الفردية لصالح هذه الصورة.
تشير قراءات نفسية–سياسية متعددة لشخصية دونالد ترامب إلى أن نرجسيته ليست مجرد سمة فردية، بل أسلوب حكم.
الدولة، في هذا النمط، تُختَزل في «أنا» القائد، والولاء يُقاس بمدى القرب من هذه الأنا. لذلك، لا يقتصر التماهي على الخطاب والمواقف، بل يمتد إلى المظهر، الإيماءة، ونمط الحضور الجسدي.
هنا تكتسب التفاصيل الهامشية—ربطة العنق، تسريحة الشعر، وحتى نوع الحذاء—دلالة سياسية. إنها تتحول إلى مؤشرات على القرب من مركز السلطة.
السؤال لم يعد: ماذا تقول؟ بل: إلى أي حد تبدو شبيهًا بالقائد؟
يمكن التمييز بين تماهٍ اختياري قائم على الإعجاب، ومحاكاة قسرية تُلزم الفرد بإعادة إنتاج صورة القائد.
في الحالة الثانية، لا يكفي أن تؤيد؛ بل يجب أن «تبدو». وهنا تفقد الذات مرجعيتها، لتصبح مرآة تعكس ذوق السلطة.
هذه المحاكاة تؤدي وظيفة ضبط دقيقة داخل النخبة. كلما تقلصت المسافة الرمزية بين جسد القائد وأجساد معاونيه، ازدادت قابليتهم للإنصياع. الإختلاف— المظهري—قد يُقرأ كإختلاف سياسي.
وهكذا يتحول التنوع إلى مخاطرة.
في هذه الدينامية، يحدث «إسقاط الذات»: يفقد المرؤوس معاييره الداخلية، ويقيس نفسه وفق نظرة القائد.
الحذاء هنا ليس لباسًا، بل شاشة تُعرض عليها هويةٌ مُعاد تشكيلها. لا يقول الفرد «هذا ذوقي»، بل «هذا ما يجعلني مقبولًا».
مع الزمن، تتشكل «هوية مستعارة» يصبح التخلي عنها تهديدًا للمكانة.
الإمتثال لا يبقى سلوكًا خارجيًا، بل يتحول إلى بنية نفسية مستقرة.
ضمن هذا الإطار، يعمل الحذاء كإختبار ولاءٍ صامت. السلطة الكاريزمية تميل إلى تحويل الرموز إلى أدوات قياس: طريقة الحديث، الحضور الإعلامي، وتفاصيل اللباس.
الحذاء يسأل: هل أنت مستعد لإخضاع جسدك لصورتي؟
إذا كانت الإجابة نعم، فهذا يشير إلى استعدادٍ لقبول إملاءاتٍ أعمق.
التفاصيل الصغيرة تصبح مؤشرات على استعدادات كبرى.
رمزية الحذاء مزدوجة: هو ما يلامس الأرض، وما يحمل الجسد في حركته. حين يُفرض نموذج معين، يتدخل القائد في العلاقة بين الفرد والعالم: كيف تسير، وكيف تتحرك سياسيًا.
غير أن العنصر الأكثر دلالة هو «الفجوة في القياس»: أن يرتدي الفرد حذاءً لا يناسبه تمامًا، فقط لأنه يشبه حذاء القائد. هنا يُفضَّل التطابق الرمزي على الإنسجام الجسدي. الفجوة تصبح علامة خضوع.
يمكن قراءة هذه الفجوة على ثلاثة مستويات: التخلي عن المعايير الشخصية؛ أولوية الصورة على الإنسان؛ وتحول الألم إلى «قربان» يثبت الولاء.
هذه الآلية ليست حكرًا على حالة ترامب، بل لها نظائر تاريخية ومعاصرة تكشف منطقها الأوسع.
في الأنظمة الفاشية الأوروبية، مثل إيطاليا موسوليني وألمانيا النازية، كان الزي الموحد أداة مركزية لإنتاج «جسد سياسي» متجانس. القمصان السوداء أو البنية لم تكن مجرد لباس تنظيمي، بل وسيلة لمحو الفروق الفردية وإذابة الأفراد في صورة جماعية تعكس إرادة القائد. هنا، كما في «أحذية ترامب»، يتحول الجسد إلى حامل للسلطة، لا إلى تعبير عن الذات.
في عدد من الأنظمة العربية الجمهورية ذات الطابع السلطوي، يمكن ملاحظة نمط مختلف لكنه يؤدي الوظيفة نفسها. خلال عقود حكم حزب البعث في سوريا والعراق، لم يكن هناك زي موحد رسمي للنخبة المدنية، لكن كانت هناك «قواعد غير مكتوبة» للمظهر والسلوك تعكس صورة السلطة: البدلة الرسمية الداكنة، نبرة خطاب محددة، وطريقة حضور تُحاكي جدية القائد وهيبته.
في الدوائر القريبة من مركز القرار، كان التشابه في المظهر واللغة مؤشرًا على القرب، بينما يُقرأ الإختلاف بوصفه مسافة سياسية.
في حالات أخرى، مثل ليبيا في عهد معمر القذافي، اتخذت الظاهرة طابعًا أكثر استعراضًا.
القذافي نفسه كان يبدّل أزياءه بشكل لافت، لكن المحيطين به—وخاصة في الأجهزة الأمنية واللجان الثورية—كانوا يعيدون إنتاج رمزية معينة في اللباس والحضور: مزيج من العسكرية والرمزية الثورية.
هنا لا نجد «نسخًا حرفية» من لباس القائد، بل إعادة إنتاج للمنطق الذي يحكم صورته: التفرد المصحوب بولاء مطلق، حيث يصبح الجسد حاملًا لعلامات الإنتماء السياسي.
أما في بعض الأنظمة الملكية أو شبه الملكية، فتظهر نسخة أكثر نعومة من الظاهرة، حيث تلعب البروتوكولات والرموز التقليدية دورًا في توحيد المظهر داخل النخبة الحاكمة.
طريقة اللباس، الألوان، وحتى تفاصيل الإكسسوارات قد تعكس الإنتماء إلى «الدائرة»، ويصبح الإلتزام بها جزءًا من إثبات الجدارة بالبقاء داخلها.
في كل هذه الحالات، لا يكون الهدف مجرد التنظيم أو الإنضباط، بل إنتاج «قابلية للقراءة» السريعة: يمكن للقائد—أو لمحيطه—أن يقيّم درجة الولاء من خلال المظهر، دون الحاجة إلى اختبار سياسي مباشر.
ولا يقتصر هذا المنطق على السياسة الصلبة. في الشركات التكنولوجية الكبرى، تظهر نسخة «ناعمة» من الظاهرة. ستيف جوبز، على سبيل المثال، حوّل الياقة السوداء إلى علامة شخصية، وتبنى كثيرون في محيطه أنماطًا متقاربة تعكس الإنتماء إلى ثقافة محددة.
هنا لا يوجد قسر مباشر، لكن الرغبة في القبول تؤدي وظيفة مشابهة.
الفرق بين هذه الأمثلة يكمن في درجة القسر، لا في البنية. في جميعها، يتحول المظهر إلى لغة سلطة، ويصبح الجسد موقعًا لإعادة إنتاجها.
في حالة «أحذية ترامب»، نحن أمام نموذج هجين: ليس نظامًا شموليًا كلاسيكيًا، لكنه يستخدم أدوات رمزية مشابهة داخل دائرة النخبة. لا يُفرض الزي رسميًا، لكنه يعمل كاختبار ضمني: من يقترب من الصورة، يقترب من المركز.
عندما تتكرر هذه الممارسات، تتآكل الحدود بين الهوية الفردية والولاء المؤسسي. تتحول النخبة إلى كتلة من «نسخ» تسعى لإثبات قربها من القائد. ينشأ سباق نحو مزيد من المحاكاة، حيث يصبح الإختلاف خطرًا.
في هذا السياق، يصبح التمسك بتفصيل شخصي فعل مقاومة صامتة. مجرد اختيارٍ مختلفٍ في اللباس قد يعني الحفاظ على مسافة داخلية—وهذه المسافة هي ما تخشاه السلطة النرجسية.
الفارق بين شعار يُرفع في مناسبة، وحذاء يُرتدى يوميًا، أن الأخير يفرض نفسه في كل خطوة. إنه طقس ولاء متكرر. ومع التكرار، ينشأ «استبطان قمعي»: الفرد يصبح رقيبًا على ذاته، يعيد إنتاج معايير السلطة دون حاجة لأمر مباشر.
من زاوية فوكو، يمكن فهم ذلك كامتدادٍ للسلطة إلى الأجساد وأنماط حضورها. لكن في النسخة الشعبوية–النرجسية، يأخذ هذا الضبط طابعًا استعراضيًا: يُعرض بوصفه انسجامًا، لا يُخفى كقسر.
أما عند بودريار، فالعلامة—الحذاء—تتجاوز وظيفتها لتصبح أكثر «حقيقة» من الواقع.
الولاء يُقاس بالصورة لا بالفعل، ويحل التشابه محل الكفاءة.
بهذا المعنى، لا تعود «أحذية ترامب» تفصيلًا ساخرًا، بل مدخلًا لفهم آلية أوسع: سلطة لا تكتفي بأن تُطاع، بل تسعى لأن تُستنسخ—جسديًا ورمزيًا—في كل من يحيط بها.
